Invest · Technologie- und KI-Due-Diligence
Wie verändert Technologie die Ökonomie dieses Geschäfts?
Technologie-Due-Diligence, die um die Halteperiode herum gebaut ist statt um die heutige Systemlandschaft — für Software-Targets und ebenso häufig für Unternehmen, die physische Dinge herstellen.
Die klassische Due Diligence prüft, was heute existiert. Die Rendite hängt davon ab, was Technologie in den nächsten fünf Jahren mit diesem Geschäft macht.
Die Frage, um die die Arbeit organisiert ist
Eine übliche technische Due Diligence beantwortet, ob die Architektur trägt, der Code wartbar, die Sicherheit vertretbar und die technische Schuld verkraftbar ist. Diese Antworten sind notwendig, und ohne sie sollte kein Käufer weitermachen.
Es sind zugleich Antworten über die Gegenwart. Jede beschreibt den Vermögenswert, wie er dasteht. Keine beschreibt, was mit der Ökonomie des Geschäfts geschieht, wenn Entwicklung, Analyse, Verwaltung und Teile des Betriebs deutlich billiger werden — für dieses Unternehmen und für alle, mit denen es konkurriert.
Was lässt sich hier komprimieren, wer vereinnahmt die Kompression, und was bricht dabei?
Daraus folgen drei Fragen, und sie entscheiden über eine Halteperiode: welche Teile der Kostenbasis sich tatsächlich komprimieren lassen, welche Teile des heutigen Vorteils reproduzierbar werden und welche operativen Abhängigkeiten aus einem billigen Werkzeug einen teuren Ausfall machen.
Nicht nur Software-Targets
Technologie-Due-Diligence wird oft so zugeschnitten, als sei sie nur relevant, wenn das Target Software verkauft. Das war vertretbar, solange Technologie im Wesentlichen Software war. In einem Fertiger, dessen Produktionsplanung in Tabellen läuft, dessen Entwicklungskapazität den Umsatz begrenzt und dessen Qualitätsprozess an einer Person hängt, die nächstes Jahr in Rente geht, ist es nicht vertretbar.
In einem Industrieunternehmen betrifft die Technologiefrage selten das Produkt. Sie betrifft, wie das Unternehmen tatsächlich arbeitet, was das kostet und wie viel davon automatisierbar wird — durch dieses Unternehmen oder durch einen Wettbewerber.
Wo die spezialisierte Methode ansetzt
Ruht der Investment Case auf einem Vorteil, den billigere Software und Automatisierung erodieren könnten, setzt sich die Arbeit in der AI Disruption Due Diligence fort: Nachbautest, Plattformabsorption und der Drei- bis Fünfjahresfall dessen, was verteidigungsfähig bleibt. Es ist dasselbe Mandat mit anderer Gewichtung — und welche Gewichtung ein Target braucht, ist meist im ersten Gespräch klar.
01
Wo das greift
Die Methode ändert sich nicht mit der Branche. Die Gewichtung schon.
- Industrie- und Fertigungsunternehmen
- Maschinenbau, Engineering und Automatisierung
- Robotik und Industrietechnologie
- Software- und SaaS-Targets
- Technologiegetriebene Dienstleistungen
- Professional Services und B2B-Dienstleistungen
- Logistik und Mehrstandortbetriebe
- Portfoliounternehmen vor einem Wertsteigerungsplan
Bei einem Software-Target lautet die Frage, was verteidigungsfähig bleibt. Bei einem Industrie-Target lautet sie meist, was sich komprimieren lässt — und wer den Gewinn behält.
02
Was geprüft wird
Keine Checkliste zum Abhaken. Eine Struktur für die Argumentation, gewichtet nach Target und These.
Betrieb und Prozesse
- Welche kritischen Prozesse an Handarbeit, E-Mail oder Tabellen hängen
- Undokumentiertes Wissen und Abhängigkeiten von einzelnen Personen
- Nicht verbundene Systeme und wiederholte Verwaltungsarbeit
- Wo der Prozess schlecht ist und Technologie den Fehler nur digitalisieren würde
KI- und Automatisierungspotenzial
- Welche Wissensarbeitsprozesse sich wirtschaftlich komprimieren lassen
- Ob KI die Entwicklungsleistung erhöht — und was das wert ist
- Automatisierung von Service und Kundenschnittstelle
- Was sich realistisch nicht automatisieren lässt, und warum das zählt
Produktion und physische Systeme
- Potenzial von Bildverarbeitung, Robotik und physischer Automatisierung
- Digitale Arbeitsanweisungen, Prozessführung und vorausschauende Systeme
- Datenintegration zwischen Fertigung und Geschäftssystemen
- Wo physische Integration Verteidigungsfähigkeit schafft statt Kosten
Systemlandschaft und Resilienz
- ERP, MES, CRM, PLM, Eigenentwicklungen, Low-Code-Werkzeuge und Schnittstellen
- Datenplattformen, Cloud, On-Premise und OT-Systeme
- Welche Systeme geschäftskritisch sind und was ein Tag ohne sie kostet
- Cyberrisiko als operatives Risiko gelesen, nicht als Checkliste
Daten und Verteidigungsfähigkeit
- Ob proprietäre Betriebsdaten existieren — und ob sie nutzbar sind
- Reproduzierbarkeit des Datenvorteils durch einen finanzierten Wettbewerber
- Prozesshoheit und operative Wechselkosten
- Risiko der Plattformabsorption in der Produkt- oder Leistungskategorie
Wertsteigerung und Ökonomie
- Build, Buy, Plattform oder beenden — für jede Fähigkeit, die zählt
- Wer die Kompression vereinnahmt: Unternehmen, Kunde, Wettbewerber oder Plattform
- Tatsächlich nötige Technologieinvestitionen während der Halteperiode
- Ob das Betriebsmodell die Wertsteigerungsthese überhaupt umsetzen kann
03
Wie die Arbeit abläuft
Umfang, Dauer und Tiefe richten sich nach Target und Transaktionsstand. Die Abfolge bleibt gleich.
Die These in den Worten des Käufers
Vor jeder technischen Arbeit: Was wird gezeichnet, zu welchem Preis, unter welchen Annahmen. Geprüft werden die Annahmen — die Due Diligence nützt nur, wenn sie ihnen widersprechen kann.
Wie das Unternehmen tatsächlich arbeitet
Systeme, Prozesse, Datenflüsse, Entwicklungs- und Produktionsökonomie, die Landschaft und ihre Schnittstellen. Managementgespräche und, wo der Zugang es erlaubt, jene, die den Prozess betreiben, statt jener, die ihn vorstellen.
Kompressions- und Abhängigkeitskarte
Wo sich Kosten und Zeit wirklich herausnehmen lassen, was das voraussetzt, und welche Prozesse auf Werkzeugen ruhen, deren Fehlerkosten niemand bewertet hat. Beide Karten überlappen selten, und beide verändern den Fall.
Adversariale Rekonstruktion
Was wäre nötig, damit ein gut finanzierter Wettbewerber mit Frontier-Werkzeugen nachbaut, wofür Kunden tatsächlich zahlen? Wo diese Rekonstruktion scheitert, liegt der Burggraben. Wo sie gelingt, liegt die Exponierung.
Vorstellung der Ergebnisse
Befunde, Red Flags, die Chancen, die der Plan nicht eingepreist hat, und die offen gebliebenen Fragen. Geliefert als angreifbare Argumentation, nicht als Bewertung.
04
Was Sie erhalten
Schriftliche Arbeit, persönlich vor Deal-Team oder Investment Committee vorgestellt und verteidigt.
- Technologie- und Kompressionskarte — wo Kosten und Zeit herausgehen und durch wen
- Bewertung operativer Abhängigkeit und Kritikalität
- Bewertung des technologischen Burggrabens, getrennt von technischer Qualität
- Sicht auf Plattformabsorption und Wettbewerbsreaktion
- Automatisierungs- und Robotikpotenzial, samt der Fälle, die sich nicht rechnen
- Technologieinvestitionen, die während der Halteperiode nötig sind
- Direkte Einwände gegen die Wertsteigerungsthese
- Red Flags und die Chancen, die der Plan nicht erfasst
Das ist die Form der Arbeit, kein festes Paket. Welche Teile zählen, hängt vom Target ab — und das vorher zu sagen, gehört zur Aufgabe.
05
Wo sich das lohnt
Passend
- Industrie- oder Fertigungs-Targets, deren Wertsteigerungsplan operative Verbesserung unterstellt
- Software- oder technologiegetriebene Targets, deren Burggraben behauptet und nicht belegt wird
- Thesen, die darauf bauen, dass Produktivitätsgewinne im EBITDA ankommen
- Geschäfte, deren kritische Prozesse auf Werkzeugen zu laufen scheinen, die niemandem formal gehören
- Aufsichtsgremien, die eine Akquisition auf ein Technologieargument hin freigeben sollen, das sie nicht selbst prüfen können
Nicht passend
- Ein Code-Audit oder ein Penetrationstest — notwendige Arbeit, aber nicht diese
- Bestätigende Due Diligence für eine bereits getroffene Entscheidung
- Lagen, in denen kein unabhängiges Urteil das Ergebnis noch ändern kann
Eine Investmentthese hinterfragen
Beschreiben Sie das Target, den Transaktionsstand und den Teil der These, dessen Irrtum am meisten kosten würde.
Für Private Equity, Growth Equity, Family Offices, strategische Käufer und Aufsichtsgremien.