KI könnte geschäftskritische Software wertvoller machen, nicht wertloser

Die grobe Fassung des KI-Arguments endet irgendwo bei „Software ist erledigt“. Es lohnt der klare Hinweis, dass das nicht folgt — und dass die gegenteilige Schlussfolgerung mindestens ebenso vertretbar ist.

Code und Systemwert sind zwei verschiedene Dinge

Wenn jemand sagt, Software werde billig, meint er: Code wird billig. Das ist nicht dieselbe Behauptung, und die Vermengung ist die Quelle des meisten Missverständnisses.

Niemand kauft ein geschäftskritisches System wegen seines Codes. Gekauft wird das, was seit elf Jahren korrekt in einem Prozess läuft, der nicht pausieren kann, was die Prüfer bereits akzeptieren, woran die Maschine in der Halle angeschlossen ist, worauf achthundert Menschen geschult sind — und wofür nachts um zwei jemand ans Telefon geht.

Ein Frontier-Modell kann die Funktionalität nachbilden. Die elf Jahre kann es nicht nachbilden.

Reichlich Code macht verlässliche Systeme nicht reichlich.

Was ein System tatsächlich schwer ersetzbar macht

Die Liste ist nicht geheimnisvoll, und sie hat mit der Qualität der Umsetzung fast nichts zu tun.

• Installierte Basis samt dem operativen Kontext, der daran hängt
• Tiefe Verankerung in einem Prozess, der neu verhandelt und nicht bloß neu verbunden werden müsste
• Betriebsstabilität, bewiesen über Jahre von Sonderfällen, die niemand dokumentiert hat
• Domänenwissen, das als Verhalten codiert ist und sich größtenteils nicht als Anforderung formulieren ließe
• Proprietäre Daten aus dem Betrieb, samt Korrekturen und Ausnahmen
• Physische Integration mit Anlagen und die daran hängenden Zulassungszyklen
• Sicherheitsniveau und Prüfbarkeit, die bereits ein Audit überstanden haben
• Betreuung über einen langen Lebenszyklus: jemand, der für ein Jahrzehnt Betrieb einsteht
• Vertrauen, das in folgenreichen Umgebungen ein Einkaufskriterium ist und keine Stimmung

Jeder dieser Punkte ist Anhäufung. Keiner davon wird erzeugt. Und in einer Welt, in der Erzeugung fast nichts kostet, ist Anhäufung genau das, was relativ knapper wird.

Der Abstand zwischen plausibel und belastbar

KI komprimiert die Kosten, etwas herzustellen, das sich gut vorführen lässt. Deutlich weniger komprimiert sie die Kosten, etwas herzustellen, auf das sich ein Betrieb verlassen kann — weil diese zweiten Kosten von der Arbeit dominiert werden, herauszufinden, was falsch ist, und zwar dort, wo Irrtum teuer ist.

Dieser Abstand war immer schon die eigentliche Eintrittsbarriere ernsthafter Software. Billige Erzeugung verkürzt ihn nicht; sie verlängert die Schlange derer, die die erste Schwelle überschritten haben und die zweite nicht.

Wo der Wert tatsächlich komprimiert

Nichts davon behauptet, es ändere sich nichts. Zwei Dinge komprimieren kräftig, und das Gegenteil zu behaupten wäre der Spiegelfehler.

1. Standardfunktionalität

   Alles, was ein Kunde plausibel selbst erzeugen könnte oder von einer billigeren Quelle akzeptieren würde, verliert seinen Preis. Funktionsvergleiche hören auf, eine Grundlage für einen Aufpreis zu sein.

2. Software neben der Arbeit

   Ein Werkzeug, das neben einem Prozess benutzt wird, statt dass der Prozess hindurchläuft, war immer das leichter Ersetzbare. Billige Erzeugung macht den Ersatz noch billiger.

Die praktische Folge ist eine sich öffnende Schere und kein allgemeiner Verfall: Reproduzierbare Funktionalität verliert an Wert, verlässliche Systeme halten oder gewinnen — und sehr viele Produkte liegen dazwischen und werden sich entscheiden müssen.

Was das für einen Käufer bedeutet

Die Frage der Due Diligence lautet nicht, ob der Code gut ist. Sie lautet, welche der obigen Anhäufungen das Unternehmen tatsächlich besitzt — und wie lange ein finanzierter Herausforderer für jede davon bräuchte.

Das sind Fragen mit konkreten Antworten. Eine installierte Basis lässt sich zählen. Zulassungen haben Wartezeiten. Prozessverankerung lässt sich prüfen, indem man einen Kunden fragt, was eine Migration ihn in Wochen Störung kostet statt in Lizenzgebühren. Betriebshistorie existiert oder existiert nicht.

Wo diese Antworten stark sind, ist billige Herstellung Rückenwind: Der Etablierte bekommt denselben Produktivitätsgewinn und behält die Werte, die dieser Gewinn nicht reproduziert. Wo sie schwach sind, findet der 80-Prozent-Nachbautest das schnell heraus.

Verkauft dieses Unternehmen Funktionalität — oder verkauft es die Tatsache, dass etwas funktioniert?

Das Zweite wird nicht reichlich. Wenn überhaupt, ist es die Flut der Dinge, die sich lediglich gut vorführen lassen, die es wertvoll macht.